文：道場記者
港府應徵收單身稅
正方：香港中國婦女會中學
反方：川翔
賽果：（0：3）反方勝
最佳辯員：反方二副 林泳兒
（如欲觀賞賽事，請到辯論道場YouTube https://youtu.be/kR9pwYyll-4 。）
【辯題分析】
辯論道場一直強調辯題的原創性，避免萬年題之餘，亦希望讓道場成為辯題活動的小型實驗場，讓學生不論在陣容上，辯技上作更多的嘗試，而「單身稅」也是新穎的辯題。以往單身與否純屬個人自由，但隨人口老化，人均壽命延長，同時出生率下降，照顧長者逐漸成為社會問題，甚至有國家開始就「單身」徵稅，因而延伸出「單身稅」的討論。
【主線分析】
正方主辯指出由於社會不再重視婚姻，單身主義人士與日俱增，數量高達190萬，並進一步指出單身人士缺乏退休規劃，未來或需要更多政府資源援助，確立收稅的正當性及必要性。方案方面，三十歲以上未婚、就業人士為徵稅對像，稅率為每月收入的百分之一，所得稅款將投入Ibond 投資，投資所得將全數投入生果金，公務員退休金等退休保障政策。論點上，第一，正方指出單身人士的生活開支比已婚人士更高，收稅後預計可以獲得17億稅項，增加對單身人士保障。第二，單身稅可以警示社會，單身會影響房屋的規劃，少子化等問題。但同時，正方亦一再強調並非要逼婚，而是要透過社教化，讓單身人士明白結婚的重要性。
筆者認為正方的確能觸及稅制辯題的論證方向，例如：收稅的正當性，收稅的可行性，收稅的方案，但實際上的論證未必充分，或許，我們可以由以下方向拆解正方主線，
第一，收稅的理念
一般而言，稅收功能分為，收稅增加政府收入，方便資源分配，例如：利得稅、薪俸稅。以及，懲罰性徵稅，以糾正不良行為，例如：雙倍印花稅，膠袋稅。第一個要解決問題是，在正方的價值判斷上，單身是不是一個問題 ？筆者認為正方的立場是曖昧的，大部分正方主線都以保障單身人士為核心，由此判斷，正方的立場下，徵稅單單因為單身人士需要額外需要，而非單身是有問題。但論點二卻直指警醒單身問題，例如：單身下的少子化，房屋供應，而正方從未解釋，以上問題與徵稅的關係。因此，正正因為正方立場上的曖昧，令反方提問更容易成立。
第二，收稅的成效
正方對於收稅成效的論證相對薄弱，正方只證明，單身人士的負擔比已婚人士更大，但實際上生活開支缺口有多大？或者單身長者人數增加，會為社會帶來甚麼程度的負擔？例如：單身長者領取綜緩人數，金額，如不及早收稅，預測對於社會未來造成的負擔，從而證明有必要收稅，以免拖垮庫房。
反方一開辯指出正方犯下兩錯誤，包括：一，論證粗疏，質疑單身稅如何符合簡單低稅以及稅率，而非直接證明「單身稅有違簡單低稅」。二，直線邏輯，質疑已婚人士同樣有育兒成本，但未有解釋。反方進一步指出，香港出生率下降原因眾多，例如：經濟壓力，社會因素，工時過長等因素影響，導致港人生兒育女的意慾減少。及後，反方提出兩條標準，一，單身稅要對症下藥。二，不會帶來反效果可平衡社會利益。建基於標準，反方提出單身稅未能對應出生率低的結構性問題，並以韓國推行單身稅後，出生率不升反跌為例子，進一步證明徵稅只會阻礙市民儲蓄。反方第二個論點，提出婚姻、生育均是受基本法所保障的自由，同時同性戀者無法結婚會出現被逼徵稅的情況。
【戰場分析】
一，徵稅原因
經過兩位開辯，我們可以清晰知道正反雙方對於「單身稅」的理解截然不同。正方（至少）開辯時認為單身稅只是針對沒有伴侶分攤生活成本的單身人士，為他們未雨綢繆，減少人口老化為社會帶來的衝擊。相反，反方認為單身稅不單單是逼婚，更逼市民生兒育女，提升生育率，以紓緩人口老化問題。筆者個人比較傾向正方的理解，長者照顧而言，社會和家庭可以發揮雙重保障功能，但單身人士正正缺乏家庭保障，所以增加社會保障無可厚非。
二，可行性問題
稅制辯題離不開可行性的討論。截至正方一副前，場上已有大量可行性質疑，例如：稅率？能否配合簡單低稅制？如果徵稅有利處，點解只有單身人士交稅？但正方一副的回應方法是，應然性辯題可行性並非主要討論，嘗試將戰場拉回價值討論，實在兵行險著。但可惜的是，反方一副只是不斷重複前場的質疑，但筆者認為反方一副需要執行的攻擊是，解釋質疑為何很重要？為什麼非答不可？例如：「為甚麼只有單身人士交稅？」可以深化為對於單身人士的污名化問題，進行價值討論。
【結語】
總括而言，雙方的辯員能符合辯題討論要求，但在主線深化，立場掌握上可以多加思考。而道場以單身稅作辯題有別於一般的稅制辯題，讓學生進一步了解稅制的不同功能，豐富想像。最後，期望辯論道場為我們帶來更多精彩的比賽。