文：道場記者
本港應仿效荷蘭推行「青銀共居」計劃
正方：B3 嘉諾撒聖心書院
反方：B6 港島第一實驗中學
賽果：（2：1）正方勝
最佳辯員：正方一副 張巧悠
（如欲觀賞賽事，請到辯論道場YouTube https://youtu.be/gcMdy2Hx-G8 。）
【辯題分析】
道場終於迎來第三季，筆者認為「青銀共居」是其中一條比較有意思的辯題，相信有追看比賽的道場愛好者也會同意比賽中有交鋒，但有部分內容又似乎無法對應，有如隔靴搔癢。因此，辯題開始作出分析。首先，邀請大家分辨一下以下四條辯題的論證要求，
A 「本港應仿效荷蘭推行「青銀共居」計劃」
B 「本港應推行「青銀共居」計劃」
C 「推行「青銀共居」計劃對長者照顧利多於弊」
D 「推行「青銀共居」計劃對青年發展利多於弊」
情況一：將A偷換成B
如果辯題少了「仿效荷蘭」，變相正方可以自由創作方案，並完全基於香港現況度身訂造，論證難度自然較低。相反，辯題加入「仿效荷蘭」之後，正方需要更大力度的論證，包括：荷蘭方案細節，荷蘭方案有成效/有參考價值， 香港需要青銀共居原因，以及香港是否有能力執行「青銀共居」方案等等，亦屬於正方有必要交代的範圍。同樣地，反方可以就以上的論證步驟逐一質疑，相比起辯題B，反方可以因應「仿效荷蘭」採取多於一個不同的進路：
A 支持荷蘭「青銀共居」，但香港無可行性
B 支持荷蘭「青銀共居」，但香港無必要仿效
C 反對荷蘭「青銀共居」，但支持其他國家「青銀共居」
D 本質反對「青銀共居」，認為所有地方的「青銀共居」都是失敗
當然反方擁有進路雖多，但每個進路亦有相應的論證要求。例如：A進路下，反方需要證明香港無相應土地，或者政府資源分配優次上，「青銀」優次較低。又例如：B進路下，反方需要證明「青銀」需要的並非共居，而是更多針對性政策。
當然，理論很簡單，比賽很複雜。當反方將不同進路應用於比賽之上，有多少能夠 奏效，非常視乎正方提出的需要性，正方希望透過「青銀共居」解決甚麼問題，才可以知道反方的策略是否成功。
情況二：將A偷換成C / D
如果辯題設有對像，例如：「青年發展」或「長者照顧」，正反方可以更簡單地將「青銀共居」與其他青年政策，以及長者政策作比較，比較成效，可行性，效益。但是，一旦辯題沒有明確對像，變相正反方需要同時就「長者」及「青年」兩個角度去論述，要證明辯題的利弊應否自然更加複雜。
因此，要有意義地討論「本港應仿效荷蘭推行「青銀共居」計劃」，正反雙方有多個步驟需要處理，歸納成兩點關鍵：
一，兩地異同，原有地方政策成效
二，同時對於「青銀」所帶來的利弊。
【主線分析】
拆解雙方主線。
正方一開辯指出，香港面對問題有三，包括：雙職家庭子女無人看管，青年人面對租金高昂，長者人口增加護老服務供不應求。再提出，香港現況，根據2030＋報告，港府提出長幼共融概念，作為辯題的基本理論。
正方提出荷蘭方案，特點有二：
一，長幼居於同一社區，彼此沒有血緣關係，互不相識
二，宿舍式居住，獨立房間，同時設有共享公共空間
而正方方案如下（筆者認為方案潛在用途）：
一，分層方面，分成青年層及長者層
（增加相處的同時，減少因生活習慣不同步而出現的磨擦）
二，設有不同設施、共享空間，包括：診所，食肆，街市
三，設有面試計分，由參與的社區活動決數
（提供誘因，鼓勵青年長者相處，更能達至正方願景的共融）
四，計劃地點為啟德方艙醫院
（提供具體位置，縮窄反方攻擊範圍）
而論點一和論點二，相對於正方的方案及背景更加簡單。論點一，就是整合人力資源，更確切地說就是年青人和長者之間的互惠互利，青年人協助長者解決科技難題，長者傳授青年人智慧。論點二，就是整合土地資源運用，相信論點是指，同一幅土地同時可供青少年及長者使用。
觀乎正方主線，筆者認為方案設計中有所巧思，但後場需要加以運用。同時，部分論點論證比較薄弱，後場急需補充資源或說法，補完整個願景。
反方一開辯提出兩個質疑，
一，甚麼叫「仿效荷蘭」？
反方對於「荷蘭方案」有三大要求，包括：
一，院舍為本，共居是由現有的院舍增加床位，供青年留宿
二，素人參與，留宿青年不可為護理系學生
三，有條件參與，留宿需要服務三十小時
二，香港現況？
荷蘭成功是因為當地地廣人多，但香港現時不論院舍或青年居住空間亦非常有限，缺乏足夠空間推行共居。
論點一是條件局限，回歸香港現況，本地長者面對床位不足問題，輪候時間長，輪候人數多達30000人。同時，香港鼓勵長者居家安老，而情況比較嚴重，需要照顧的長者，才會送入院舍。論點二，生活重疊，反方認為香港版的「青銀共居」只可以做到一床之隔，令青銀生活之間出現嚴重磨擦，引用台灣新北市數據論證。
觀乎反方主線，筆者認為反方能捉緊「仿效荷蘭」，提出論證要求，但後場更需要的是比較「正方眼中的荷蘭」和「反方眼中的荷蘭」有甚麼異同，何者更貼近荷蘭。同時，反方有大部分內容都是基於現實中可行性問題，例如：選址、空間，因此，反方務必攻擊及反駁正方的選址，以確立方案沒有可行性。
【戰場分析】
整場比賽，雙方拋出不同的內容，內容貫穿香港、荷蘭以及其他地方，範疇由土地、房屋到青年、長者，但可以歸納成以下三大戰場，
第一，「仿效」
正方拋出關鍵問題，「仿效係咪要百分一百，一模一樣？」，反方盤問答「唔係」，所以，「仿效」就是一個程度問題。反方質疑方法有二，直接指出正方方案和荷蘭方案有分別，以及指出正方方案與其他國家方案有相似地方，但正方後場釐清了不同國家方案和荷蘭的不同，佐證正方方案的確論證有一定程度參考台灣，但比較可惜的是反方在後場並無太多跟進。筆者認為，反方後場可以集中提出荷蘭方案中認為必須參考的核心，詳細證明其重要性，以及香港無法推行、無法參考的原因。
第二，可行性
可行性乃正反方兵家必爭之地。正方提出以啟德方艙醫院改建成「青銀共居」宿舍，後場斷斷續續提出，啟德用地本來是用作青年宿舍。筆者認為正方應該更早提出，啟德用地是由「青年宿舍」變成「青銀共居」，對於長者，共居不再是搶宿位，而是改變政策，提供更多宿位予長者，能避開反方的質疑。同時，正方應該更仔細交代方案，例如：原有青年宿位面積達每人200呎設獨立廁所等，同樣可以避開反方不少質疑。至於反方，除了不斷質疑之外，筆者相信面對一個青銀混合的政策，反方如果有更鮮明的立場，例如：青先於銀、銀先於青，其他需要先於青銀，再證明青銀共居是浪費土地的話，效果或會更好。
第三，反方案（？）
整場比賽中，不斷出現似是而非的「反方案」，包括：公屋、鄰里中心等，筆者的建議是，反方需要更多的論證，問題在於，反方案的對像與辯題中的對像並非完全重疊，例如：公屋針對的是基層，可以非銀非青。如果公屋是反方案，反方有責任交代，兩個方案有明顯衝突，而且基層的需要比青銀更多。但實際上，筆者亦有一定疑問，如果青年人與長者對於房屋同樣有需求，那一個共居方案為什麼不是滿足需求，同時減少對於公屋的依賴？有如其他公屋以外的房屋政策一樣。
當然比賽中也有不少滄海遺珠，例如：共居是增加抑或減少衝突？長幼共融的方法？除了共融外，共居能否有如正方所指出，解決一些額外的社會問題，在比賽中也未有足夠的討論。
【結語】
「青銀共居」確實不是一條簡單的辯題，非常感謝雙方的準備。期望兩隊的小組賽的表演，以及道場為大家帶來更精彩的辯論比賽。